Igual Mesa, R., Márquez Tur, L., & Portal Ruiz, A. M. Base de datos de traslocaciones de conservación en España: Invertebrados

INTRODUCCIÓN
A pesar de que el número de especies existentes es considerado como el más grande de la historia de la Tierra, la gran mayoría aún no han sido descritas (Mora et al., 2011). Actualmente nos encontramos inmersos en la sexta extinción masiva (Wake & Vredenburg, 2008), destacando en ella los invertebrados, dado que son el grupo animal con mayor diversidad. La biología de la conservación tiene que lidiar con grandes dificultades para preservar la diversidad de los invertebrados, debiéndose a numerosas razones. Entre ellas, destacamos el gran número de especies aún no descubiertas, la falta de conocimiento sobre la ecología de las especies descritas, el pequeño tamaño corporal de las especies dificultando su localización, las frecuentes fluctuaciones de sus poblaciones en intervalos cortos de tiempo, la problemática de asignar una categoría de protección a las especies o averiguar el estatus de las poblaciones, su dependencia a los gradientes ambientales, su susceptibilidad a las condiciones abióticas y la dificultad de prever la evolución de las poblaciones tanto a corto como a largo plazo. Por todas las razones anteriormente enunciadas, los invertebrados constituyen el grupo animal que mayor incertidumbre concierte de cara a su conservación.
En España, según el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas y el Atlas y libro rojo de invertebrados amenazados de España, podemos encontrar un total de 56 especies de invertebrados incluidas en planes de protección. En concreto, contamos con 16 especies de invertebrados incluidos en la categoría de “Vulnerable” y 18 “En peligro de extinción”. Las restantes 56 especies estarían relegadas a un “Régimen de protección especial”.
Nuestra base de datos constituye una estima parcial de las actuaciones sobre restitución de poblaciones llevadas a cabo con invertebrados, pudiendo distar mucho de los resultados recopilados de un análisis más completo y exhaustivo. Cabe destacar que la dificultad y resistencia de algunas Comunidades Autónomas y centros de recuperación a facilitar la información de las restituciones efectuadas ha limitado enormemente el alcance y acercamiento de nuestra base de datos a la realidad sobre las traslocaciones que se han llevado a cabo hasta el presente año.

METODOLOGÍA
Se elaboró una base de datos compuesta por las actuaciones de traslocación realizadas hasta ahora (año 2018) con invertebrados como grupo objetivo en España. Para ello se intentó obtener información de las 17 Comunidades Autónomas y las 2 Ciudades Autónomas constituidas en el territorio español. La base de datos se puede estructurar en las siguientes categorías: 1) especie, 2) filo, 3) categoría de protección UICN, 4) categoría de protección nacional, 5) categoría de protección regional, 6) tipo de traslocación, 7) fecha de la actuación, 8) Comunidad o Ciudad Autónoma implicada, 9) lugar de origen, 10) lugar de destino, 11) fase de desarrollo de los individuos restituidos (adultos/crías), 12) número de ejemplares traslocados, 13) existencia o no de seguimiento, 14) tendencia de la traslocación (positiva/negativa) y 15) acceso público o no a los datos.
Con la finalidad de comparar los planes de recuperación o conservación de especies llevados a cabo y las actuaciones realizadas en función del número de especies de invertebrados amenazadas por Comunidad o Ciudad Autónoma, se realizó otra base de datos donde se incluye: 1) Comunidad o Ciudad Autónoma, 2) elaboración o no de Catálogo Regional, 3) última actualización del catálogo, 4) otros documentos oficiales de interés en la conservación de invertebrados (atlas o libros rojos), 5) número de especies invertebrados amenazadas y 6) número de planes de recuperación o conservación redactados.

Las especies incluidas en la base de datos son aquellas cuya categoría de protección UICN o regional se considera como “en peligro crítico (CR)”, “en peligro (EN)”, “vulnerable (VU)” o “de interés especial de conservación”. Por otro lado, la información fue obtenida principalmente del Catálogo Nacional de Especies Amenazadas, de Catálogos Regionales, proyectos LIFE, planes de recuperación de especies, atlas o libros rojos de invertebrados amenazados, páginas web, noticias y publicaciones científicas. Por otro lado, disfrutamos de datos facilitados por las propias Comunidades o Ciudades Autónomas, centros de recuperación de especies, fundaciones, ONGs, Universidades y individuos particulares que hayan participado o tengan conocimientos sobre actuaciones de restitución de invertebrados.
RESULTADOS
Se ha recopilado información sobre 234 actuaciones realizadas con 23 especies de invertebrados diferentes. Dichas actuaciones se han realizado de manera desigual en las diferentes Comunidades Autónomas (Figura 1), destacando la Comunidad Valenciana con 117 actuaciones y Cataluña con 75. La Rioja supone un caso excepcional, pues, pese a que solo presenta una actuación, en esta se reintrodujeron hasta 30.000 individuos de Austropotamobius pallipes.

external image laOAyyKetvWvhMrSaQVAVJTlqlK8FFuIL8q26WunhSrm6unaKt70S4FWWonDB2S6l5K8t8Kv-QgPXgQ_U-fxe_cY0QmpMAovoaP2Vfxq_Ti7ZGeKFGRFms_p9t3USP0xvnMX_UTV


Figura 1: Número de actuaciones realizadas en cada comunidad autónoma. Fuente: elaboración propia.

De las 23 especies traslocadas, 10 de ellas se encuentran en Cataluña, siendo esta la comunidad que acumula la mayor diversidad de actuaciones con respecto a diversidad de especies, seguida de la Comunidad Valenciana con 8 especies (Figura 2).

external image rnGaCuGeZyohgPeSbLsC07nhPgyZ2Jh-4F0Tfnd0r-uMVphPhVcEpKiNRGEMA7Hkl-i87kYa6OIfd6zRIXiFvOXki9aOpQT6YSoU_wQ-Uy81h19FmyQRYZ4RysdoI9BI80oO1GeQ


Figura 2: Número de especies sobre las que se ha actuado en cada comunidad autónoma. Fuente: elaboración propia.
De las 234 traslocaciones realizadas a nivel nacional, solo se tiene constancia de que se hayan tenido en cuenta factores genéticos en cuatro casos, dos de ellos en Andalucía y otros dos en la Comunidad de Madrid. En referencia a las actuaciones destacadas de la Comunidad de Madrid, se trata de dos refuerzos que se hicieron en poblaciones deGraellsia isabelae, especie catalogada como “de interés especial” en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de dicha comunidad, en San Lorenzo del Escorial (año 1991) y en el Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama (año 2005). En este caso se tuvieron en cuenta factores genéticos debido a la imposibilidad de criar esta especie en cautividad. Por otro lado, en Andalucía, se tuvieron en cuenta factores genéticos a la hora de realizar refuerzos de poblaciones de Austropotamobius pallipes, especie catalogada como amenazada según la UICN y como vulnerable según el Catálogo Andaluz de Especies Amenazadas. Dichas actuaciones se realizaron para favorecer la conservación de poblaciones de los arroyos del Parque Natural de Cazorla, Segura y Las Villas (2016). En este caso, se introdujeron ejemplares de dos líneas genéticas diferenciadas, siendo una de ellas exclusiva de la Sierra de Cazorla.

En el caso de los invertebrados las acciones de restitución no están basadas en factores genéticos, realizándose en su mayoría dentro de planes de conservación para especies en peligro de extinción o dentro de la categoría de vulnerables. Solo en los casos nombrados en el punto anterior se hace alusión a algún tipo de factor genético, no tratándose de la situación habitual. Tampoco se menciona que se hayan medido los impactos genéticos producidos al realizar las restituciones. En la mayoría de los casos, las actuaciones se han realizado sobre especies protegidas, tanto por la UICN (Figura 3), como por los respectivos Catálogos Regionales de Especies Amenazadas de las diferentes comunidades autónomas donde se han realizado (Figura 4).

external image T7p-8DP9zl8S2NPKiUUjKvgXHxthB3tZQZ1ft_1nhyVk7LUNJHyJ52tbZLHFCoPMexz1ZBbaB9rF1UY8K_sfKX39UY6u0GpbRj6fmIJKOUEPKDVb_mqklgAOU061UTO6mio8ZQVc



Figura 3: Número de Especies dentro de cada categoría de la UICN sobre las que se han realizado actuaciones a nivel nacional. Fuente: elaboración propia a partir de datos de la UICN
En la Figura 3 observamos que la mayoría de las especies sobre las que se han realizado actuaciones aparecen como “no evaluadas” en el según la UICN, pero estas especies aparecerán como “en peligro de extinción” o “vulnerables” en los catálogos regionales, por lo que es necesario que se lleven a cabo medidas de conservación sobre las mismas.


external image AVteBOk3vPUzKpH-VoSJ7gZHjvXggYf7bOV2qGzCwPrklrYc6YCMQpWpFPWFbOhqilpaMDQMw8tupEvo6ozAIRY880yzKXMGSe2mCrVHaSSIzp5jDdOUeguyREr5N85xwiIrL5XX



Figura 4: Número de especies dentro de cada categoría del Catálogo Regional de Especies Amenazadas de la Comunidad Autónoma correspondiente.Fuente: elaboración propia a partir de datos de los Catálogos Regionales de especies amenazadas.
En la Figura 4 vemos que la mayoría de actuaciones se realizan sobre especies catalogadas como “vulnerables” en la comunidad autónoma correspondiente. Nuevamente aparece un elevado número de actuaciones realizadas sobre especies “no catalogadas”, pero es necesario especificar que, aunque dichas especies no estén catalogadas en el catálogo regional, se encuentran “amenazadas” o “en peligro crítico” en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas, por lo que, según la legislación vigente, es obligatorio que existan planes de conservación que las proteja. Esto no es así para Anodonta cygnea y Anodonta anatina, que pese a ser de “preocupación menor” para la UICN y no estar amenazadas ni a nivel nacional, ni a nivel regional, se realizan traslocaciones con ellas.
Solo se encuentran publicados de manera oficial datos de el 46.75% de las actuaciones realizadas, en algunos casos para fomentar la divulgación ya que pertenecen a proyectos LIFE (como es el caso del LIFE Potamo-Fauna llevado a cabo en Cataluña) y en otros se publican en las Memorias de Actuaciones (como es el caso de la Comunidad Valenciana).
Como podemos ver en la Figura 5, se ha realizado seguimiento en el 84% de los casos, pero no se han tenido en cuenta factores genéticos a la hora de realizar dichos seguimientos. Pese a esto se considera que en la mayoría de los casos la tendencia poblacional ha sido positiva.

external image Mz0vnUsADPwJNAQ3QIOJKNRbksdMQn8aDuDI1pEWAZKRQtZTjhKL8mD7_19Mge4huPs8tHDgyDIFKDKm4xLLdxRfQXw10f2SZbJRIwtKWmkN93t4GQwxLAoVqI64JWeJBbvkf7Rf

Figura 5: Número de actuaciones para las que se tiene constancia de que se han realizado seguimientos. Fuente: elaboración propia.

CASOS DE ESTUDIO

Como muestra de algunas de las actuaciones realizadas a continuación se presentan dos casos que han tenido lugar en La Rioja y en la Comunidad Valenciana:
  1. Plan de recuperación del cangrejo de río (Austropotamobius pallipes) en La Rioja (2014).
El cangrejo de río El cangrejo de río (Categoría Lista Roja UICN: Amenazada; Catálogo Nacional: Vulnerable; Catálogo Regional de Especies Amenazadas de la Flora y Fauna Silvestre de La Rioja: En Peligro de extinción) se ve comprometida sobre todo por la expansión de cangrejos alóctonos como son el cangrejo rojo (Procambarus clarkii) y el cangrejo señal (Pacifastacus leniusculus), los cuales transmiten la afanomicosis del cangrejo; la alteración del hábitat producida por la contaminación de las aguas y la canalización de los cursos de agua; la baja variabilidad genética de las poblaciones riojanas; y el furtivismo.

Dado el importante declive en las poblaciones de cangrejo de río en la comunidad, en el año 2000 se aprobó el primer plan de recuperación del cangrejo de río en La Rioja, actualizado en 2014 mediante el Decreto 55/2014 de 19 de diciembre. Su vigencia es indefinida pero revisable y sus objetivos son la consolidación del proceso de recuperación de esta especie en La Rioja, conservar las poblaciones existentes, facilitar que los tramos fluviales y las masas de agua adecuadas sean recolonizadas y controlar la presencia de cangrejos alóctonos.

Si bien el informe no está publicado (Unzu & Aguilas, 2016), en el marco de este plan se realizaron traslocaciones de tipo refuerzo y reintroducción cada dos años con individuos procedentes de poblaciones silvestres muy productivas en tramos de ríos de cabecera o balsas aislados de los cursos principales y libres de cangrejos foráneos. Además, se realiza un seguimiento del éxito en los años siguientes. Desde el año 1998 se han realizado 67 actuaciones, con un éxito del 48% de los casos, sumando alrededor de unos 30.000 ejemplares traslocados hasta el 2016. De hecho, de las 58 poblaciones actuales, 32 de ellas existen gracias a la actuación.

  1. Seguimiento y Conservación de las Poblaciones de Náyades en la Comunidad Valenciana (2005-2013).
Las náyades son moluscos bivalvos de agua dulce muy presentes de forma histórica en la Comunidad Valenciana ya desde mediados del siglo XIX. No obstante, se ven gravemente amenazadas por el dragado de acequias, la transformación de los canales, el manejo de los niveles hídricos por sobreexplotación o descenso de los aportes, la expansión de especies invasoras más competitivas como el mejillón cebra (Dreissena polymorpha) y la almeja asiática (Corbicula fluminea) y a los procesos de salinización de las masas de agua donde habitan.

De este modo, tras la baja densidad de individuos encontrados en un estudio realizado en el 2006 en el Parque Natural de l’Albufera, en el plan de Seguimiento y Conservación de las Poblaciones de Náyades en la Comunidad Valenciana llevado a cabo durante el período 2005-2013 se realizaron actuaciones de traslocación para las especies descritas en la Tabla 1.

Tabla 1. Especies de náyades incluidas en el plan y sus respectivas categorías de amenaza a diferentes escalas.

Categoría Lista Roja UICN
Catálogo Nacional
Catálogo Valenciano de Especies de Fauna Amenazada
Unio mancus
Casi Amenazada
Vulnerable
En Peligro de extinción
Potomida littoralis
En Peligro
Vulnerable
Vulnerable
Anodonta anatina
Preocupación menor
No incluida
No incluida

En orden cronológico se presentan las diferentes reintroducciones y pruebas de supervivencia para comprobar la idoneidad de los lugares de liberación, cuyos muestreos anuales han permitido observar cómo se ha logrado que aumente la densidad de estas especies, sin olvidar que las abundancias son muy variables entre acequias y especies::
  • La desecación de numerosas acequias en 2005 hizo que se rescataran y reubicaran 199 ejemplares de A. anatina y 988 de U. mancus
  • En 2007 se liberaron 180 ejemplares de U.mancus procedentes del Canal Júcar-Turia en la Reserva del Barranc de l’Horteta, los cuales fueron marcados. Al año siguiente sólo se recuperaron 9, cinco de ellos del año previo.
  • En 2008 se reintrodujeron 100 ejemplares de A.anatina procedentes del marjal de Almenara en la zona de Rafell y Vistabella. También en el Marjal de Almenara se llevaron a cabo reubicaciones de 26.000 ejemplares de A. anatina y más de 3500 de U. mancus en el 2008 en diferentes zonas del mismo marjal debido a las obras de regeneración ambiental.
  • En 2009 se instalaron jaulas de supervivencia con cinco ejemplares de U. mancus y cinco de A. anatina. Al año siguiente sobrevivió el 90% y los muestreos posteriores resultaron positivos. Ese mismo año se liberaron 1475 ejemplares de U. mancus, 157 de P. litoralis y 6 de A. anatina procedentes de las labores de limpieza y reparación en el Canal Júcar-Turia en diferentes tramos del río Júcar.
  • En 2010 se colocaron jaulas de supervivencia con A. anatina en las acequias del Tancat de la Pipa, con un éxito del 90% al año siguiente.
  • En 2012, en el Azud de Real de nuevo se instalaron jaulas de supervivencia con U. mancus y P. littoralis, obteniendo una supervivencia del 100% al año siguiente, en el cual fueron liberados en las acequias cercanas.

CONCLUSIÓN

Nuestro presente trabajo constituye una buena revelación sobre la situación de conservación que presentan la mayoría de las especies de invertebrados en España. Este grupo animal, normalmente olvidado y relegado a un segundo plano por detrás del grupo de vertebrados, a veces incluso a no contemplar ninguna especie incluida en catálogos de alguna Comunidad Autónoma. Existen pocos planes de recuperación dirigidos a especies de invertebrados y muchos de ellos aún no han sido puestos en práctica. De todas las especies incluidas en categorías de protección como “En peligro” o “Vulnerable”, pocas disfrutan actualmente de las medidas de conservación necesarias para su estatus.


En aquellos casos en los que se han efectuado restituciones, destacan por su ausencia las consideraciones genéticas de los individuos y la estructura genética de las poblaciones receptoras. Por otro lado, existe una escasez de información acerca de los criterios que se siguen en centros de recuperación y cría en cautividad de especies de invertebrados para futuras traslocaciones.


Hemos detectado que existe una falta de información y consenso general sobre las medidas necesarias a poner en práctica sobre especies de invertebrados, siendo aconsejable unificar los esfuerzos en pro de la conservación de las especies amenazadas.





BIBLIOGRAFÍA
Andalucía:
Aragón:
Asturias:
Cantabria:
Castilla - La Mancha:
Castilla y León:
  • Anteproyecto de Ley del Patrimonio Natural de Castilla y León (2015). Disponible en http://www.jcyl.es/junta/cp/20140123_Anteproyecto_Ley_Patrimonio_Natural_CYL.pdf
  • Salvador,V. & Santos, P. (2014). Conservación de la fauna de la Red Natura 2000 de Castilla y León. En Bases técnicas para la conservación de la Red Natura 200 de Castilla y León. Dirección General del Medio Natural, Consejería de Fomento y Medio Ambiente. Junta de Castilla y León. Valladolid. Disponible en www.jcyl.es/web/jcyl/binarios/1005/603/Fauna_de_inter%C3%A9s_comunitario_IPx.pdf
Cataluña:
Comunidad Valenciana:
  • Informe sobre las actuaciones de conservación del Cangrejo de río en la Comunitat Valenciana. Campaña 2014. Generalitat Valenciana, Direcció General de Medi Natural i Avaluació Ambiental.
  • Informe sobre las actuaciones de conservación del Cangrejo de río en la Comunitat Valenciana. Campaña 2015. Generalitat Valenciana, Direcció General de Medi Natural i Avaluació Ambiental.
  • Informe sobre las actuaciones de conservación del Cangrejo de río en la Comunitat Valenciana. Campaña 2016. Generalitat Valenciana, Direcció General de Medi Natural i Avaluació Ambiental.
  • Informe sobre las actuaciones de conservación del Cangrejo de río en la Comunitat Valenciana. Campaña 2017. Generalitat Valenciana, Direcció General de Medi Natural i Avaluació Ambiental.
  • "ORDEN 6/2013, de 25 de marzo, de la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, por la que se modifican los listados valencianos de especies protegidas de flora y fauna. Disponible en http://www.dogv.gva.es/datos/2013/04/04/pdf/2013_3166.pdf "
  • Padilla, A.; Prieto, A.; Giménez, P.; Sánchez, Á. y Marco, J.A. (2016): "Aplicación práctica de la delimitación de la Infraestructura Verde en el litoral alicantino: Helianthemumcaput-felis Boiss. y Tudorella mauretanica Pallaris" en 13º Congreso Nacional de Medio Ambiente (Conama 2016), 14 pp. Disponible en https://www.researchgate.net/publication/311418075_Aplicacion_practica_de_la_delimitacion_de_la_Infraestructura_Verde_en_el_litoral_alicantino_Helianthemum_caput-felis_Boiss_y_Tudorella_mauretanica_Pallary
    * Servicio de Vida Silvestre (2014). Seguimiento y Conservación de las Poblaciones de Náyades en la Comunitat Valenciana 2005-2013. Informe Técnico 05/2014. Conselleria dʼInfraestructures, Territori i Medi Ambient. 22 pp. Disponible en http://www.agroambient.gva.es/documents/91061501/109950963/Seguimiento+y+Conservación+de+las+Poblaciones+de+Náyades+en+la+Comunitat+Valenciana+2005-2013/c667da12-0c3d-453b-b983-280a90a14749
España:
Extremadura:
Galicia:
Islas Baleares:
Islas Canarias:
La Rioja:
  • Decreto 59/1998, de 9 de octubre, por el que se crea y regula el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de la Flora y Fauna Silvestre de La Rioja. Disponible en https://www.uam.es/otros/consveg/documentos/larioja.pdf
  • Unzu, J. & Aguilar, C.M. (2016). Seguimiento y Ejecución del Plan de Recuperación del Cangrejo Autóctono en La Rioja. Tragsatec y Gobierno de La Rioja. Informe no publicado.
Madrid:
Melilla:
Murcia:
Navarra:
País Vasco:
  • ORDEN de 10 de enero de 2011, de la Consejera de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca, por la que se modifica el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora Silvestre y Marina, y se aprueba el texto único. Disponible en https://www.euskadi.eus/y22-bopv/es/bopv2/datos/2011/02/1100937a.shtml

Otros:
  • Mora, C., Tittensor, D. P., Adl, S., Simpson, A. G., & Worm, B. (2011). How many species are there on Earth and in the ocean?. PLoS biology, 9(8), e1001127.
  • Wake, D. B., & Vredenburg, V. T. (2008). Are we in the midst of the sixth mass extinction? A view from the world of amphibians. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105 11466-11473.